Gianina Antoanela Huială, fost director al Casei Agronomului, era acuzată de abuz în serviciu şi tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri europene.
Judecătorii au achitat-o pentru ambele infracţiuni, însă au lăsat nesoluţionată latura civilă a cauzei. Decizia nu este definitivă.
"Achită pe inculpata HUIALĂ ANTOANELA – GIANINA, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 din Cod penal, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal. În temeiul art.396 alin.1 şi 5 raportat la art. 16 alin.1 lit.c Cod procedură penală, achită pe aceiaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma în vigoare la data săvârâşirii faptei, prevăzută de art. 20 Cod penal, combinat cu art. 184 rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. În temeiul art.25 alin.1 şi 5 teza I Cod procedură penală, lasă nesoluţionată acţiunea civilă", se arată în decizia instanţei.
Potrivit rechizitoriului DNA, Gianina Huială ar fi produs o pagubă Ministerului Agriculturii prin încheierea, în mai 2010, a unor contracte de concesiune cu Primăriile Truşeşti şi Durneşti, pentru o suprafaţă de aproximativ 1.400 de hectare de păşune, folosite ulterior pentru a solicita subvenţii europene de peste 100.000 de euro- asta deşi nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate şi nici nu era înregistrată într-o formă asociativă, motiv pentru care Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură a şi refuzat plata acestor subvenţii. Practic, Casa Agronomului a plătit redevenţe celor două primării botoşănene, cauzând pierderi financiare importante instituţiei, sperând că prin accesarea subvenţiilor europene va reuşi să acopere şi chiar să sporească bugetul. Şi toate astea în condiţiile în care misiunea acestei instituţii era cu totul alta: de consiliere a fermierilor botoşăneni.
În faţa anchetatorilor, Gianina Huială a susţinut că, neavând cunoştinţe juridice, avea încredere să semneze documentele puse în faţă de Gheorghe Dănilă, directorul Camerei Agricole de la acel moment (în subordinea căreia funcţiona Casa Agronomului, n.r.) şi că ştampila unităţii era mai tot timpul în posesia contabilei Luminiţa Dumitriu.
