Gianina Antoanela Huială, fost director al Casei Agronomului, era acuzată de abuz în serviciu ÅŸi tentativă la infracÅ£iunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraÅ£ii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obÅ£inerea pe nedrept de fonduri europene. 

Judecătorii au achitat-o pentru ambele infracÅ£iuni, însă au lăsat nesoluÅ£ionată latura civilă a cauzei. Decizia nu este definitivă. 

"Achită pe inculpata HUIALÄ‚ ANTOANELA – GIANINA, pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 din Cod penal, dacă funcÅ£ionarul public a obÅ£inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal ÅŸi art. 5 alin. 1 Cod penal. În temeiul art.396 alin.1 ÅŸi 5 raportat la art. 16 alin.1 lit.c Cod procedură penală, achită pe aceiaÅŸi inculpată pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii de tentativă la folosirea sau prezentarea de documente ori declaraÅ£ii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obÅ£inerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma în vigoare la data săvârâÅŸirii faptei, prevăzută de art. 20 Cod penal, combinat cu art. 184 rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. În temeiul art.25 alin.1 ÅŸi 5 teza I Cod procedură penală, lasă nesoluÅ£ionată acÅ£iunea civilă", se arată în decizia instanÅ£ei. 

Potrivit rechizitoriului DNA, Gianina Huială ar fi produs o pagubă Ministerului Agriculturii prin încheierea, în mai 2010, a unor contracte de concesiune cu Primăriile TruÅŸeÅŸti ÅŸi DurneÅŸti, pentru o suprafaţă de aproximativ 1.400 de hectare de păşune, folosite ulterior pentru a solicita subvenÅ£ii europene de peste 100.000 de euro- asta deÅŸi nu îndeplinea condiÅ£iile de eligibilitate ÅŸi nici nu era înregistrată într-o formă asociativă, motiv pentru care AgenÅ£ia de Plăţi ÅŸi IntervenÅ£ii în Agricultură a ÅŸi refuzat plata acestor subvenÅ£ii. Practic, Casa Agronomului a plătit redevenÅ£e celor două primării botoşănene, cauzând pierderi financiare importante instituÅ£iei, sperând că prin accesarea subvenÅ£iilor europene va reuÅŸi să acopere ÅŸi chiar să sporească bugetul. Åži toate astea în condiÅ£iile în care misiunea acestei instituÅ£ii era cu totul alta: de consiliere a fermierilor botoşăneni.

În faÅ£a anchetatorilor, Gianina Huială a susÅ£inut că, neavând cunoÅŸtinÅ£e juridice, avea încredere să semneze documentele puse în faţă de Gheorghe Dănilă, directorul Camerei Agricole de la acel moment (în subordinea căreia funcÅ£iona Casa Agronomului, n.r.) ÅŸi că ÅŸtampila unităţii era mai tot timpul în posesia contabilei LuminiÅ£a Dumitriu.