Botoşănean obligat la plata reparaţiei unui telefon stricat în garanţie

Pentru că în Botoşani nu sunt experţi care să stabilească starea unui obiect la predarea către un service, un botoşănean se vede nevoit să deschidă acţiune în instanţă pentru a beneficia de reparaţia unui smartphone aflat în garanţie.

Botoşănean obligat la plata reparaţiei unui telefon stricat în garanţie

"Ce rost mai are Protecţia Consumatorului dacă nu este capabilă să stabilească cine este vinovat într-o chestiune atât de simplă: telefonul meu a fost deteriorat mai tare în service sau nu?", se întreabă Vasile M., din Botoşani, la capătul unei întregi aventuri cu un magazin de electrocasnice, un service autorizat pentru reparaţii şi un telefon pe care nu a terminat de plătit, dar care nu mai funcţionează deloc.

În urmă cu mai bine de un an, Vasile M. i-a cumpărat fiului său un smartphone "ultimul răcnet" de la magazinul respectiv. A trebuit să aştepte două săptămâni pentru ca telefonul să ajungă la magazinul din Botoşani de undeva din ţară. "Mi-a lăsat încă de atunci impresia că telefonul ar fi fost defect şi l-au reparat ei, de aia m-au şi lungit două săptămâni. Dar când l-am văzut aşa frumos, l-am luat", spune Vasile M.

A făcut contractul prin care se obliga să plătească preţul telefonului, de 3.399,90 lei, în rate timp de 24 de luni, l-a ascultat pe consilierul de vânzări că ar fi bine să-i aplice folie de protecţie pe loc şi, aşa înfoliat, l-a oferit fiului. În martie anul acesta, tânărul i-a spus tatălui său că telefonul nu mai funcţionează aşa bine, tasta Home având ceva probleme, în sensul că nu reacţiona atunci când era apăsată.

"Când s-a întors acasă după sesiune, a mai stat câteva săptămâni şi telefonul nu mai mergea deloc. M-am dus cu un coleg la magazinul de unde l-am luat, i-a arătat domnului de acolo că are o problemă tasta respectivă, că nu mai primeşte curent şi culorile au devenit cam pale. Domnul s-a uitat la telefon, nu avea nicio zgârietură şi mi-a spus că îl trimite în service. Am fost de acord şi la câteva zile mă sună de la service, de la Bucureşti, şi-mi spune că mă costă 1.300- 1.500 de lei ca să mi-l repare şi să-l repună în garanţie, că din cauza noastră e stricat, cauzat de un şoc mecanic. Am refuzat să plătesc, din moment ce telefonul este în garanţie. Mi-a trimis telefonul înapoi la magazin şi când m-am dus după el, era spart ecranul, se şi văd dungile de la spărtură. Nu mai semăna cu ce am trimis în service. Cică au vrut să-i scoată folia de protecţie şi au constatat că, sub folie, ecranul era spart. Păi cum să fie spart dacă avea pusă folie, asta e una. A doua, eu am trimis un telefon intact, cum să spună că l-au primit spart, doar domnii de la magazin l-au văzut. Acum ei nu mai recunosc şi spun că ei nu au expert care să fi văzut că ecranul era spart. Am fost la Protecţia Consumatorilor, dar le-au dat dreptate lor", spune Vasile M.

Despre lipsa unei opinii avizate în privinţa stării în care a fost trimis telefonul în service vorbeşte şi Mirel Rogalschi, şeful Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorului.

"În legea privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, produsul trebuie trimis înapoi la vânzător când prezintă deficienţe. La recepţie se primeşte un proces verbal de predare- primire, iar recepţia se face vizual, cel care face recepţia nu este specialist. Produsul este trimis în service, service-ul are obligaţia de a-l aduce în conformitate în 15 zile calendaristice, abia dacă după 15 zile nu există nicio soluţie atunci putem interveni noi. În această perioadă service-ul este cel care dă concluzia finală", explică Mirel Rogalschi.

Cât despre telefonul cu pricina...

"La predarea către service avea o folie neagră şi nu s-a văzut... am înţeles că nu s-a dat deoparte folia pentru a se face recepţia şi probabil service-ul, când a dat folia jos, a văzut că ecranul este crăpat. Noi nu putem spune ce a fost acolo, service-ul este cel care spune ce s-a întâmplat. În cazuri de genul ăsta, noi nu putem face nimic pentru că rezoluţia service-ului este cea primită şi de consumator. Consumatorul are posibilitatea să acţioneze în instanţă şi cu o contraexpertiză, cu un expert neutru, să demonstreze că a trimis telefonul intact", susţine Mirel Rogalschi, şeful CJCP.

Şi atunci, dacă folia nu a protejat ecranul care s-ar fi spart sub ea, aşa cum clamează service-ul, ce rost a mai avut amplasarea ei pe display dacă tot nu şi-a făcut treaba?

"Eu nu înţeleg nimic, cum poate să-mi spună că eu am trimis telefonul cu ecranul bucăţi din moment ce ei l-au împachetat şi au văzut exact cum era. Se feresc acum de responsabilitate, aşa că eu o să merg în instanţă să-mi caut dreptatea", concluzionează amar proprietarul telefonului pentru care mai are de plătit încă un an de rate.

 

Spune-ne opinia ta

Vezi alte știri publicate de Stiri Botosani

"Guvernul României poate construi teatre, dar nu poate reabilita teatre care sunt monumente istorice!"

astăzi, 13:52
121

Guvernul României poate construi un teatru din temelii, dar nu poate renova un teatru monument istoric. Este concluzia la care a ajuns managerul Teatrului pentru Copii și Tineret Vasilache Boto...

Botoşăneni salvaţi cu noul aparat de masaj cardiac, primit de cadrele medicale din Urgenţe

astăzi, 12:39
133

Noul aparat primit de cadrele medicale de la Unitatea de Primire Urgenţe a Spitalului Judeţean Mavromati îşi dovedeşte pe deplin utilitatea. Aparatul de masaj cardiac a salvat deja două vie...

Botoşănenii se lansează în afaceri. Numărul firmelor nou-înfiinţate a crescut cu peste 50% în acest an, faţă de anul trecut

astăzi, 12:20
123

Potrivit datelor statistice publicate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, în primele 10 luni ale anului au fost înfiinţate 1466 de entităţi juridice, cu 59,17% mai mult fa...