Si-a pierdut sotia in urma cu 10 ani. De atunci a trait un adevarat cosmar, de 8 ani straduindu-se sa isi recupereze copilul de la socrii sai. A apelat la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, unde, dupa 5 ani, i s-a facut dreptate. Fetita, care acum are 15 ani, spune insa ca prefera sa ramana cu bunicii sai.
In Cauza Amanalachioai impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca statul roman este obligat sa ii plateasca botosaneanului, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, urmatoarele sume, ce vor fi convertite in moneda nationala la cursul de schimb valabil la data platii: 20.000 euro, plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, ca daune morale; 3.000 euro, plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit de reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata; de asemenea, incepand de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la efectuarea platii, aceste sume sa se majoreze cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene valabila in aceasta perioada, majorata cu 3 puncte procentuale;
Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului, din 26 mai 2009, a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 720, din 26 octombrie 2009.
La originea cauzei se afla o cerere din 2004, indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, Valentin Amanalachioai (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 noiembrie 2003 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
Reclamantul se plange in special de imposibilitatea de a obtine inapoierea fiicei sale minore care locuieste in prezent la bunicii sai materni.
Reclamantul s-a nascut in anul 1968 si locuieste in Botosani. Este sergent in politia de frontiera din Botosani. S-a casatorit cu A.D., cuplul avand o fiica, D., nascuta la data de 28 august 1994. La data de 14 ianuarie 1999, A.D. a decedat in urma unei leucemii, iar copilul a ramas cu tatal sau in Botosani.
La data de 27 ianuarie 2001, reclamantul si-a dat acordul pentru ca D. sa isi petreaca vacanta scolara la bunicii sai materni, sotii D. (bunicii), in varsta de 62 de ani la data respectiva, in satul Oncesti, comuna Barsana, in judetul Maramures.
La data de 4 februarie 2001, bunicii l-au informat pe reclamant ca nu aveau de gand sa i-o mai inapoieze pe D. Pe 5 februarie 2001, reclamantul a depus o plangere penala la politia Barsana impotriva bunicilor, acuzandu-i ca o tin pe D. fara drept. La data de 6 februarie 2001, politia l-a informat pe reclamant ca, la o intrevedere cu bunicii, acestia si-au exprimat refuzul de a restitui copilul. Pe de alta parte, politia l-a sfatuit pe reclamant sa depuna o cerere la Judecatoria Sighetu Marmatiei pentru ca aceasta sa stabileasca resedinta copilului.
In noiembrie 2001, reclamantul s-a casatorit cu B.I. Cuplul a avut un copil la data de 26 iunie 2002.
La data de 7 februarie 2001, intemeindu-se pe art. 98 si 103 din Codul familiei (CF), reclamantul a sesizat Judecatoria Sighetu Marmatiei cu o cerere de ordonanta presedintiala in contradictoriu cu bunicii, prin care urmarea restituirea imediata a lui D. Bunicii au sustinut ca reclamantul consimtise sa le-o incredinteze pe D. pentru o perioada nedeterminata si au aratat ca ei beneficiau de conditii materiale mai bune pentru a creste copilul.
Prin ordonanta presedintiala din data de 1 martie 2001, judecatoria a admis actiunea reclamantului si a dispus ca bunicii sa inapoieze copilul tatalui sau. Instanta a statuat ca din probele prezentate in speta rezulta ca reclamantul ii putea asigura fiicei sale conditii de viata normale, ca avea grija de ea si ca refuzul bunicilor de a-i restitui copilul se datora suferintei cauzate de decesul fiicei lor.
Cu toate acestea, bunicii s-au opus in continuare. Mai mult, chiar daca a existat o hotarare definitiva de redare a copilului, punerea in executare nu a fost posibila, fapt care l-a determinat pe botosanean, la 10 ani de la nasterea copilei, sa apeleze la instanta internationala. Victoria sa vine peste 5 ani de la acest demers, fetita fiind acum in varsta de 15 ani.
Reclamantul a solicitat, pentru prejudiciul material, inapoierea fiicei sale, precum si, in caz de refuz al lui D. de a reveni la el, condamnarea Guvernului sa ii plateasca daune cominatorii de 100 euro (EUR) pe zi de intarziere pana in momentul intregirii familiei. De asemenea, el a solicitat un miliard de EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza despartirii de fiica sa, din cauza neexecutarii ordonantei presedintiale si a inechitatii procedurii avand ca obiect inapoierea copilului.
Fetita a declarat ca doreste sa ramana sa locuiasca cu bunicii sai.
