La începutul lunii februarie, soţia botoşăneanului, cu care de altfel se află în proces de divorţ, şi fiica sa majoră, au solicitat reînnoirea ordinului de protecţie pentru încă şase luni, după o procedură similară declanşată în vara anului trecut. Şi asta deoarece bărbatul de 42 de ani este un om violent, care şi-a terorizat şi agresat copiii de mici, un tratament asemănător "administrându-i" şi soţiei cu care a fost căsătorit aproape 20 de ani. (Întreaga poveste aici:)
Soţia şi cei trei copii au suportat scandalurile, bătăile, privaţiunile şi teroarea instituită de capul familiei ani în şir, toate pornite din consumul de alcool, până când răbdarea lor a depăşit toate limitele. Atunci şi-au pus traista în băţ şi s-au mutat la bunica maternă, deschizând acţiune în instanţă prin care cereau ordin de protecţie.
Şi aşa a fost, instanţa a considerat că securitatea celor patru membri ai familiei- mama, o fiică şi doi fii- este pusă în pericol astfel că i-a interzis bărbatului să se apropie la mai puţin de o sută de metri de familia sa precum şi să părăsească domiciliul familial, în care urmau să se întoarcă, în siguranţă, membrii familiei sale.
Numai că nu a fost aşa: bărbatul nu a părăsit locuinţa familiei, pe motiv că nu are unde să locuiască, şi a continuat să-şi terorizeze familia refugiată la bunica maternă, cu telefoane de ameninţare, mesaje şi vizite inopinate în miez de noapte. Cele şase luni cât primul ordin de protecţie a fost valabil s-au scurs, astfel că familia a solicitat reînnoirea lui, fapt cu care instanţa a fost de acord.
"Instituie în sarcina pârâtului următoarele obligaţii pe o perioadă de 6 luni: - evacuarea pârâtului din locuinţa familială situată în ..., judeţul Botoşani; - reintegrarea reclamantei şi a copiilor în locuinţa familiei; - obligarea pârâtului să păstreze o distanţă minimă de 100 m faţă de reclamantă şi copii, precum şi faţă de locuinţa familială; - interzicerea pentru pârât a oricărui contact inclusiv telefonic, poştal, electronic sau în orice al mod cu reclamanta şi copii. Executorie de drept, fără somaţie sau fără trecerea vreunui termen", se arată în decizia instanţei privind instituirea celui de-al doilea ordin de protecţie.
Nu că pe primul l-ar fi respectat, motiv pentru care bărbatul a şi fost trimis în judecată, pentru "nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti", laolaltă cu "rele tratamente aplicare minorilor", "violenţă în familie", "violare de domiciliu" şi "ameninţare".
Bărbatul a contestat cel de-al doilea ordin, cerând anularea lui, însă a pierdut. Pe de altă parte, urmează ca dosarul în care botoşăneanul este trimis în judecată pentru infracţiunile privind tratamentul la care şi-a supus familia să fie înregistrat.
Motivul pentru care nu facem publice numele familiei şi localitatea de domiciliu este acela că dorim să prevenim victimizarea familiei, mai ales a copiilor, în comunitatea din care provin. Însă considerăm că astfel de speţe sunt importante, tocmai pentru ca botoşănenii- femei, bărbaţi, copii, care, la rândul lor, trăiesc drame similare cu a familiei, să afle că au soluţii legale la îndemână.
Citiţi şi:
Dacă nu ştii, nu înseamnă că nu se întâmplă! Despre violenţa domestică, între teorie şi practică
