De această dată, Vartic este urmărit penal sub aspectul săvârÅŸirii infracÅ£iunilor de abuz în serviciu È™i instigare la abuz în serviciu. În acelaÅŸi dosar mai este cercetată penal Angela BrânduÅŸ, inspector fiscal la DRAF Suceava, pentru abuz în serviciu, fals intelectual È™i sustragere sau distrugere de înscrisuri. De asemenea, procurorii au început urmărirea penală ÅŸi faţă de Mihai Gogu, angajat al aceleiaÅŸi instituÅ£ii, sub aspectul săvârÅŸirii infracÅ£iunii de neglijenţă în serviciu.
Lista persoanelor cercetate în acest dosar este completată cu doi oameni de afaceri, respectiv Corneliu Ciuchea, administrator al firmei Valea Obcinilor din Suceava, dar ÅŸi George Haisuc CimpoeÅŸu, din BotoÅŸani.
Deturnarea unui act de control, motivul actualului dosar penal
Potrivit procurorilor DNA, pe 1 martie 2014, după o discuÅ£ie cu George Haisuc CimpoeÅŸu, administratorul firmei Valea Obcinilor i-ar fi solicitat lui IonuÅ£ Vartic ca, în calitate de ÅŸef serviciu al DRAF Suceava, să deturneze un act de control realizat de doi subalterni ai acestuia, Angela BrânduÅŸ ÅŸi Mihai Gogu.
Mai exact, era vorba de un control derulat în noaptea de 28 februarie spre 1 martie 2014 la un club de noapte din municipiul BotoÅŸani, în urma căruia inspectorii antifraudă au constatat că nu se emisese nici un bon fiscal, neregulă ce impunea aplicarea sancÅ£iunii contravenÅ£ionale a amenzii de la 8.000 de lei la 10.000 de lei ÅŸi luarea măsurii complementare a suspendării activităţii firmei pe o perioadă de 3 luni.
În virtutea prieteniei dintre suspectul Ciuchea Corneliu È™i suspectul Vartic IonuÅ£ Daniel, acesta din urmă a exercitat presiuni asupra subalternei sale, suspecta BrânduÅŸ Angela, pentru a o determina să manifeste indulgenţă ÅŸi să nu aplice sancÅ£iunile legale privind verificările efectuate la clubul de noapte. Ca urmare, suspecta BrânduÅŸ Angela a întocmit procesul verbal de constatare ÅŸi sancÅ£ionare a contravenÅ£iilor, i-a aplicat administratorului firmei o amendă în cuantum de 1.000 de lei, omiÅ£ând cu ÅŸtiinţă să insereze fapta de neemitere a bonului fiscal ÅŸi, implicit, să aplice sancÅ£iunile corespunzătoare. După întocmirea actelor, suspectul Gogu Mihai a semnat, alături de suspecta BrânduÅŸ Angela, nota explicativă ÅŸi procesul verbal de constatare ÅŸi sancÅ£ionare a contravenÅ£iilor, fără să le citească, având încredere în colega sa, se arată într-o adresă a DNA Suceava trimisă către cotidianul Monitorul de Suceava.
Anchetatorii au menÅ£ionat că suspecÈ›ilor li s-au adus la cunoÈ™tință calitatea procesuală È™i acuzaÈ›iile, dar ÅŸi faptul că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situaÈ›ie, să înfrângă principiul prezumÈ›iei de nevinovăție.
Care sunt acuzaÅ£iile din dosarul trimis deja în judecată
În dosarul care se află deja pe rolul instanÅ£elor de judecată, IonuÅ£ Vartic este acuzat de comiterea a trei infracÅ£iuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaÈ›ii ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaÈ›ii, dar ÅŸi de o infracÅ£iune de complicitate la delapidare.
În acelaÅŸi dosar este trimis în judecată ÅŸi Corneliu Ciuchea, administratorul firmei Valea Obcinilor, sub acuzaÅ£iile de complicitate la infracÈ›iunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaÈ›ii ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaÈ›ii ÅŸi de o infracÅ£iune de trafic de influență.
Procurorii DNA au arătat că în zilele de 15 mai, 17 iunie È™i 5 decembrie 2014, IonuÅ£ Vartic, în calitate de inspector-È™ef antifraudă în cadrul DirecÈ›iei Regionale Antifraudă Fiscală Suceava – Serviciul Control nr. 5, i-a transmis sms-uri lui Corneliu Ciuchea, în vederea transmiterii mai departe, informaÈ›ii ce nu erau destinate publicității, pe care le obÈ›inuse în virtutea funcÈ›iei sale, devoalând controale inopinate ce urmau să fie efectuate la diverÈ™i agenÈ›i economici de către inspectori antifraudă.
Scopul acestor divulgări a fost, pe de o parte, încercarea de a proteja operatorii economici agreaÈ›i de Ciuchea Corneliu, iar pe de altă parte, de a obÈ›ine pentru sine bunuri È™i foloase necuvenite. În perioada martie-noiembrie 2014, inculpatul Ciuchea Corneliu a pretins È™i a primit de la inculpata BotuÈ™anu Lucica suma totală de 90.000 lei, în tranÈ™e lunare de câte 10.000 lei, lăsând-o să creadă că, prin influenÈ›a pe care o are asupra unui funcÈ›ionar public neidentificat numit , ar putea determina protejarea firmei acesteia din urmă în ceea ce priveÈ™te controalele fiscale, se menÅ£iona în comunicatul DNA de la acea vreme.
Sursa: Monitorul de Suceava
