Că vârf de lance în această poveste sunt Antena 3 și România TV nu-i nicio mirare. Vai de cei care au ajuns să ia lecții juridice de la unul ca… Mircea Badea! De mirare e faptul că poziții asemănătoare au jurnaliști și analiști din presa care, altădată, avea o abordare corectă față de Justiție.
Dar să vedem cât (ne)adevăr stă în spusele propagandei de sorginte felixiană:
1. Procurorii nu-s Justiție. Ba sunt! Deși, e adevărat, procurorii sunt parte a puterii executive, însă fără activitatea lor cazurile nu pot ajunge în Justiție, iar ei sunt parte integrantă a procesului de Justiție. De demararea cercetării penale sau, din contră, de un NUP depinde dacă infractorii cu gulere albe ajung sau nu să dea socoteală în fața unei instanțe.
2. Parlamentul n-a împiedicat mersul Justiției. Fals! Absolut fals și aici avem de-a face de fapt cu măgăria care ni se prezintă drept adevăr de necontestat. Ce-a făcut Senatul? A respins cererea procurorilor DNA de încuviințare a arestării preventive a fostului ministru Dan Șova. Cum și-au justificat procurorii DNA cererea? Prin faptul că, odată cu demararea cercetării penale, Șova a distrus probe vitale pentru aceasta. Or, prin decizia Senatului, judecătorii sunt practic opriți să decidă în cazul Șova: a distrus acesta sau nu probe. Dacă nici asta nu-i intervenție în actul de Justiție, atunci ce-i? Și, apropos, pentru cei care se străduiesc să ne convingă că arestarea preventivă e ridicolă pentru fapte petrecute cu ani în urmă: păi nu despre asta e vorba, dragi tovarăși, ci despre distrugerea de probe care s-ar fi petrecut acum, odată cu cercetarea penală! Să scriem cu litere mari, ce e neclar?!
3. Ce s-ar fi întâmplat cu oricare alt cetățean aflat în aceeași situație? Simplu, ar fi fost reținut de procurori pentru 24 de ore și ar fi fost prezentat, apoi, unei instanțe cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile. Judecătorii ar fi decis dacă aceasta se justifică sau nu, în funcție de probele aflate la dosar privind distrugerea probelor în cazul respectiv. Presupunând că o primă instanță ar fi aprobat cererea de arestare preventivă, în 3 zile s-ar fi pronunțat, la apel, o a doua instanță, decizie care ar fi rămas definitivă. Și aici avem de-a face cu o altă mare minciună: procurorii NU ARESTEAZĂ. Un cetățean român poate ajunge în arest preventiv după ce cazul a fost analizat de două instanțe. Numai judecătorii pot lua această decizie. Nu și în cazul lui Dan Șova, care, iată, prin votul Senatului s-a transformat într-un super-cetățean! Judecătorii nu se pot pronunța în cazul său, așa cum ar face în cazul oricărui alt român simplu, pentru că pur și simplu solicitarea procurorilor nu poate ajunge la ei deoarece Senatul României și-a asumat rolul de instanță… Acum e clar, dragi propagandiști?
Propagandiștii care susțin că ceea ce s-a întâmplat în Senat nu contează și că procurorii pot merge mai departe cu dosarul, pot întocmi rechizitoriul și-l pot trimite pe Șova în judecată bat câmpii. Ce susțin ei e din carte, e corect procedural, dar , există un mare DAR: dacă Șova chiar a distrus probe (lucru pe care nu-l vom ști cu certitudine niciodată
grațievotului din Senat), atunci nu înseamnă că el poate împiedica mersul anchetei chiar până la imposibilitatea derulării ei?
E legal ce s-a întâmplat în Senat? Da, votul asupra cererilor procurorilor e legal. Nu e moral, dar asta-i o altă poveste. Să ceri adunăturii pe care o numim generic "parlamentari" moralitate e ca și cum i-ai cere Papei să se înscrie în ISIS!
Autor: Adrian Halpert. Citeste mai departe pe reportervirtual.ro