În vara anului trecut, inspectorii ITM Botoșani au efectuat un control inopinat la restaurant şi au descoperit şase angajaţi fără contract de muncă. Au aplicat pentru fiecare câte o sancţiune de 10.000 de lei şi a rezultat o amendă totală de 60.000 de lei. Reprezentanţii restaurantului au formulat obiecţiuni la procesul-verbal şi au contestat în instanţă actul de sancţionare.
Totuşi, Codul Muncii a fost modificat prin ordonanţă de urgenţă cu câteva zile înaintea controlului şi instanţa a pus în discuţie în timpul procesului dacă s-a aplicat legea corect la încadrarea faptei. Până la modificarea Codului Muncii fapta se sancţiona cu o amendă minimă de 10.000 de lei, însă prevedea că la peste cinci persoane fără contract de muncă constituie infracţiune, deci nu se poate sancţiona contravenţional.
Modificările aduse Codului Muncii majorează minimul special de la 10.000 de lei la 20.000 de lei şi dezincriminează latura penală a faptei. În acest caz, procesul-verbal nu putea fi redactat pentru un minim de 10.000 de lei pentru fiecare persoană fără contract de muncă, pentru că era în afara legii.
"Subliniem faptul că în niciun caz nu este posibilă o interpretare potrivit căreia fapta de a primi la lucru 6 persoane fără încheierea unui contract de muncă este contravenție, conform prevederilor legii noi, dar se sancționează în limitele reduse prevăzute de legea veche pentru contravenția în discuție. În activitatea de constatare și aplicare a sancțiunilor, agentul constatator nu poate combina prevederi mai favorabile contravenientului din legi diferite – calificarea faptei ca fiind contravenție dintr-o lege și sancțiunea aplicabilă din altă lege. Procedând în acest mod, persoanei sancționate i s-ar aplica o așa-numită lex tertia, o lege care de fapt nu reflectă voința legiuitorului, ci reprezintă o creație a organului chemat să aplice normele în vigoare. Deși aplicarea unei sancțiuni nelegale nu se încadrează între motivele de nulitate expresă prevăzută de art. 17 din OG 2/2001, totuși în speță este incidentă sancțiunea nulității urmare a încălcării art. 21 alin. 3 OG 2/2001. Nerespectarea principiului fundamental al legalității incriminării și aplicării sancțiunii constituie în sine o vătămare adusă petentei, suficientă pentru a justifica anularea procesului-verbal de către instanța de judecată", se arată în motivarea instanţei.
Având în vedere aceste aspecte, judecătorul a apreciat că nu este necesar a se pronunța asupra celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de reprezentanţii restaurantului şi a decis anularea procesului-verbal. Sentinţa nu este însă definitivă.