O investiție imobiliară de amploare a fost respinsă de Consiliul Local (CL), întrunit joi în ședință ordinară. Proiectul aparține companiei Belvedere SRL și vizează construirea unui hotel cu șapte etaje, spații comerciale la parter, înglobând o parcare subterană și una supraterană, în cadrul Ansamblului Monument Istoric „Casa Antipa”.
Avocata dezvoltatorului a încercat să convingă deliberativul să aprobe proiectul, precizând că s-a acționat în instanță pentru lămurirea situației, în condițiile în care arhitectul-șef al orașului și Ministerul Culturii au avizat favorabil documentația, la care s-a lucrat încă din anul 2018, când a fost emis certificatul de urbanism.
„Ceea ce s-a votat acum pe acest proiect, mă refer la votul favorabil al ambelor comisii, contrazice actele pe care le-am avut în față și pe baza cărora am formulat o serie de precizări. Vreau să observați că prezentul proiect de hotărâre privind respingerea documentației a avut avizul arhitectului șef, aviz care, la rândul său, a avut la bază un aviz nefavorabil presupus a fi tardiv în cadrul comisiei de amenajare a teritoriului și urbanism. Spun presupus, deoarece am depus odată cu precizările adresate consiliului local și fișa de fundamentare, anexă la procesul verbal al ședinței comisiei de amenajare a teritoriului și urbanism. Din acest proces verbal reiese foarte clar că voturile au fost pentru aprobarea acestui proiect, mă refer la un număr de 10 membri prezenți din care șase voturi au fost pentru, două voturi au fost împotriva.
Parcursul acestui proiect de urbanism a început în 2018, odată cu emiterea certificatului de urbanism, care a stabilit condițiile în care se poate efectua, întocmi această documentație depusă, aflată astăzi în acest proiect de hotărâre. La șase luni de la emiterea acestui certificat de urbanism, prin muncă și bani, am întocmit o primă propunere de documentație urbanistică. Această propunere nu a primit aviz favorabil. Prin urmare am efectuat modificări asupra acestei documentații, iar aceasta a primit aviz favorabil”, a relatat Cătălina Pintilie, avocata SC Belvedere SRL.
Ea a împărțit consilierilor locali macheta proiectului imobiliar, explicând că au fost întrunite cerințele de oportunitate, chiar dacă unitățile de parchet și de judecată din Botoșani, situate în apropiere, s-au opus dezvoltării agentului privat.
„Pe această planșă ne-am construit propunerea urbanistică, care a fost realizată în două variante. Din cele două variante a fost agreată varianta doi, iar proiectul propus se încadrează în această planșă urbanistică. Din 2019 și până în 2022 toată corespondența pe care am purtat-o cu Serviciul de Urbanism al Primăriei municipiului Botoșani, cu inspectorul care s-a ocupat de această documentație și cu toate serviciile publice care sunt îndreptuite în privința avizării și autorizării acestei documentații. Toată această corespondență nu a menționat o singură clipă că ar trebui să facem rectificări sau modificări acestei documentații.
Nicio clipă nu s-a pus în vedere să se facă aceste modificări. Ceea ce am depus astăzi în fața consilierilor are și rolul de a arăta beneficiile pe care le-ar aduce acest proiect. Cred că toată lumea cunoaște acea zonă. Mă refer la o zonă învecinată cu instituții publice de interes major, cum ar fi DIICOT-ul, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, Judecătoria Botoșani, Tribunalul Botoșani și așa mai departe. Proiectul pe care îl propunem noi aduce beneficii inclusiv pentru buna funcționare a acestor instituții, care deși de interes major public, nu asigură un singur loc de parcare justițiarului, avocaților sau personalului auxiliar”, le-a explicat Cătălina Pintilie aleșilor municipali.
Pe de altă parte, arhitectul-șef Alexandru Agavriloaie a precizat că avizul acordat reprezintă votul majoritar al comisiei de specialitate din care face parte, nu o decizie individuală.
„Veți vedea, dacă urmăriți în țară și în alte orașe semnificative, în general Tribunalul nu este acoperit către strada principală de un bloc. Este un principiu de ierarhie urbanistică între funcțiuni și construcțiile care există într-un oraș. Nu putem dezvolta imobiliar un bloc, pe un teren în fața unui Tribunal sau în fața unei Judecătorii. Gândiți-vă că acolo contextul este foarte special, avem instituții importante, avem monumente istorice”, a afirmat acesta.
Grupul PSD și viceprimarul Liviu Toma s-au opus aprobării documentației, invocând necesitatea protejării unui monument istoric și a rezolvării disputelor „de vecinătate”.
„Restaurarea Casei memoriale Casa Antipa este pătura, pretextul cu care încearcă a se acoperi un interes de dezvoltator imobiliar”, a spus consilierul Marius Rogojinschi.
„Sunt niște nemulțumiri legate de o comisie, din care fac parte mai mulți specialiști, unul singur fiind astăzi de față, care ne-a ajutat să lămurim niște aspecte. Cu siguranță că acolo s-au luat niște decizii de către specialiștii care fac parte din comisia respectivă și dânșii ar fi putut să dea mai multe răspunsuri la momentul respectiv, acum un an sau doi. Nu toți consilierii locali suntem specialiști în construcții civile. Din câte înțeleg, investitorul are o problemă de vecinătate, cu instituții publice care dețin imobile cu mult timp înainte construite. Știu că atunci când construiești e bine să ai relații bune cu vecinii. Părerea mea este că ar fi bine ca acest investitor să își rezolve mai întâi probleme cu vecinătatea și apoi să se reanalizeze, dacă mai este cazul”, a spus Liviu Toma.
Grupul PNL s-a arătat tolerant față de proiect, mizând pe avizul Ministerului Culturii și pe principiul proprietății private.
„Este adevărat, știu că de mult timp Ministerul Public și Ministerul Justiției s-au opus, au făcut o serie de recomandări la momentul ăla, legat în primul rând de punerea în valoare a clădirilor existente și de punerea în valoare a Tribunalului din Botoșani care, știm prea bine, intră bine-merci pe intrarea B. Niciodată intrarea A nu a fost pusă în valoare. Nemaivorbind de faptul că este un imobil care are nevoie de minimum 3 intrări și ieșiri, este un flux acolo care ne scapă nouă”, a spus Cătălin Flutur.
Documentația a fost respinsă cu 15 voturi „pentru”.