Constituit ca urmare a unei actiuni intentate, impotriva ANCOM, de operatorul de comunicatii electroniceEnigma-System.Net SRL - firma administrata de Mihai Eftimie si aparata de avocatul Ciprian Raducu, din Baroul Bucuresti -, dosarul (nr. 7430/2/2014) a fost repartizat judecatoarei Bianca Laura Patras, de la Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti. Enigma-System.Net SRL, societate furnizoare de retele si servicii de comunicatii electronice destinate publicului, a cerut anularea unor dispozitii din Decizia nr. 987/06.12.2012 emisa de ANCOM si suspendarea pana la solutionarea cauzei a actului administrativ cu caracter normativ supus controlului judecatoresc. De asemenea, reclamanta a solicitat instantei sesizarea CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 alin. (2) si art. 8 alin. (2) lit. e) si k) din OUG nr. 111/2011, dispozitii prin care ANCOM a primit atributii de reglementare in domeniul interceptarii comunicatiilor.
In eventualitatea in care actiunea reclamantei va fi admisa, specialistii consultati de Lumeajustitiei.ro sustin ca o astfel de solutie ar avea un impact devastator inclusiv asupra dosarelor construite pe interceptari. Practic, am putea asista la o "revolutie" in domeniul interceptarilor si la o devoalare a faptului ca acestea au fost realizate in baza unor acte administrative, care au dobandit in mod tacit valoare de acte normative si au fost tratate ca atare, ajungandu-se la anomalia in care o structura militara (SRI) cu competente exclusiv pe zona sigurantei nationale sa fie autoritate suprema de interceptare in materia dreptului comun, statut conferit pe sest, prin hotarari CSAT nepublice. Reclamanta Enigma-System.Net SRL acuza in linii mari ca operatorii, din randul carora face parte, au fost fortati prin decizia ANCOM atacata sa asigure SRI-ului posibilitati de acces la infrastructura de comunicatii privata, aflata in proprietatea firmelor in cauza (Vodofone, Orange, Telekom, RCS-RDS, UPC etc.). Speta este una foarte delicata si extrem de tehnica, ea fiind dezvoltata pe larg in concluziile avocatului Ciprian Raducu, note redactate impecabil.
Inainte de a prezenta integral motivarea in fapt si in drept si implicatiile actiunii Enigma-System.Net SRL, precizam ca procesul incepe intr-un moment foarte delicat pentru Serviciul Roman de Informatii, la cateva luni de la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii privind securitatea cibernetica a Romaniei – cel de-al treilea esec inregistrat de SRI, la Curtea Constitutionala, in tentativa sa de a implementa experimentul de sorginte americana "Big Brother". Asa cum ne amintim, dupa ce a respins ca neconstitutionale Legea retentiei datelor ("Big Brother I") si Legea cartelelor preplatite ("Big Brother II"), acte normative pe care cei 9 judecatori le-au declarat "un real pericol pentru societate si o ingerinta in drepturile si libertatile fundamentale ale omului", CCR a statuat, prin Decizia nr. 17 din 21.01.2015, ca Legea securitatii cibernetice ("Big Brother III") este "viciata in integralitate". De altfel, aceasta Decizie nr. 17/2015 a Curtii Constitutionale s-ar putea dovedi hotaratoare in procesul intentat ANCOM, in care SRI tine cu tot dinadinsul sa fie parte.
Judecatoarea Bianca Patras i-a sugerat voalat consilierului juridic al SRI sa isi recalifice cererea, din interventie principala, in interventie accesorie
In cadrul sedintei de marti, 28 aprilie 2015, de la CAB, dosarul Enigma-System.Net SRL contra ANCOM a fost luat ultimul in dezbatere, judecatoarea Bianca Laura Patras punand in discutie admisibilitatea cererii de interventie formulate de SRI. Au luat cuvantul aparatorul reclamantei, avocatul Ciprian Raducu, reprezentantul paratei ANCOM, Ionut Mihalcea, si consilierul juridic al SRI, Viorel Holban – cel care a reprezentat Serviciul Roman de Informatii si in procesul intentat de colonelul (r) Ion Dedu, ofiterul mazilit de fosta conducere a SRI (George Maior, Florian Coldea, Dumitru Cocoru) si pedepsit abuziv cu consemn la domiciliu, adica arest la domiciliu, pentru ca a indraznit sa atraga atentia asupra incalcarii drepturilor fundamentale ale omului atunci cand in laboratoarele SRI se puneau bazele "Big Brother".
Iata dezbaterea purtata pe seama admisibilitatii cererii SRI:
"Judecatoarea Patras: Referitor la cererea dumneavostra de interventie, aveti vreo pretentie proprie?
Reprezentantul SRI: Da, doamna presedinte, interventia noastra este una principala, in sensul in care avem un interes propriu…
Judecatoarea Patras: Nu asta am zis! Daca aveti vreo pretentie proprie.
Reprezentantul SRI: Nu avem nicio pretentie…
Judecatoarea Patras: Deci atunci e o cerere de interventie accesorie in interesul paratei.
Reprezentantul SRI: Noi am apreciat ca fiind in interes propriu strict cererea de anulare a deciziei, a acelor articole care face obiectul prezentei cauze, deci am formulat cerere de interventie principala. Daca apreciati ca nu se impune, sau nu vi se pare un interes propriu, atunci o facem accesorie.
(…)
Reprezentantul ANCOM: Doamna presedinta, desigur, potrivit Codului de procedura civila, art. 61 art. 62, partea care formuleaza o cerere de interventie in interes propriu trebuie sa justifice un interes propriu, sa ceara obiectul dedus judecatii pentru sine. Insa, apreciez ca aceste prevederi trebuie interpretate prin raportare la specificul din dreptul administrativ. Mai ales avand in vedere obiectul acestei actiuni, se solicita anularea unor dispozitii normative. Daca am merge mai departe cu rationamentul si am presupune ca s-ar admite aceasta actiune, acest lucru ar fi de natura a afecta insasi activitatea celui ce solicita interventia principala, mai exact, Legea 14/1992 si Legea 51/1991 Serviciul Roman de Informatii desfasoara activitati de protejare a securitatii nationale, activitati in virtutea carora este indreptatit sa solicite – desigur, cu aprobarea prealabila a judecatorului – interceptarea comunicatiilor. Or, prezenta actiune, apreciem noi, ca este de natura sa justifice si un interes propriu pentru SRI.
Judecatoarea Patras: Nu despre asta discutam acum. Noi acum discutam despre admisibilitatea in principiu. Strict chestiunea aceasta. Ati formulat sau nu ati formulat pretentii proprii? Este o cerere de interventie in interes propriu, sau este o cerere de interventie in interesul paratului?
Reprezentantul SRI: Doamna presedinte, (…) dreptul pe care il are ANCOM de a solicita reclamantului obligatia de a respecta prevederile dispozitiilor normative care acum se solicita a fi anulate, acelasi drept il pretindem si noi, ca institutie publica care este autorizata sa puna in aplicare acele dispozitii normative si care poate sa solicite reclamantului obligatia de a respecta acea dispozitie normativa. Pentru ca noi sa ne putem indeplini atributiile de functionare. Din aceasta perspectiva, strans legat de obiectul acestei judecati, am formulat cerere de interventie principala.
Judecatoarea Patras: Nu, deci o sa va acord termen 23.06, veti lua la cunostinta de continutul acestei cereri de interventie, veti exprima fiecare dintre dumneavoastra un punct de vedere cu privire la calificarea acestei cereri si veti formula si intampinare".
Citeste mai departe
