Este vorba despre fostul primar al comunei Unţeni, Dumitru Timişag. S-a întâmplat ca, în 2007, Primăria comunei Unţeni să încheie un contract de lucrări cu o societate de construcţii, ajunsă între timp la faliment, contract ce viza "amenajare poduri şi podeţe din beton armat" şi care avea o valoare de peste 2,5 milioane de lei. Potrivit contractului, societatea urma să finalizeze lucrările în patru luni de la comunicarea ordinului de începere a lucrărilor, cu amendamentul că în funcţie de alocarea resurselor financiare se va analiza situaţia derulării contractului şi se va dispune prin act adiţional modul de derulare a lucrărilor.
O menţiune deosebit de importantă este aceea că "preţul contractului este calculat în lei şi rămâne neschimbat până la finalizarea lucrărilor de execuţie". Numai că din verificarea situaţiilor de lucrări şi a documentelor în baza cărora s-au făcut plăţile către executant, în perioada 2008- 2010 au fost acceptate spre decontare actualizări ale valorii situaţiilor de lucrări, deşi specificaţiile din contract erau contrare.
Curtea de Conturi a sesizat această "eroare" şi i-a pus în vedere lui Dumitru Timişag, la acel moment primar al comunei, că plata actualizărilor valorii de contract este ilegală şi ca atare, trebuie să recupereze sumele plătite în plus. În condiţiile în care decizia Curţii de Conturi data din martie 2011, abia după un an primăria a formulat o acţiune în instanţă împotriva societăţii de construcţii pentru recuperarea sumei de 154.822,71 de lei, însă societatea a intrat în insolvenţă iar cauza aflată pe rolul instanţei a fost suspendată. La mai bine de trei ani de la decizia Curţii de Conturi, comuna Unţeni a formulat cerere de înscriere la masa credală a societăţii, însă era prea târziu.Astfel că unde inspectorii financiari au ajuns la concluzia că fostul primar Dumitru Timişag nu a urmărit demararea tuturor procedurilor pentru recuperarea debitului iar cererea sa din august 2014 a fost formulată "doar pentru a acoperit lipsa unor demersuri efective de natură a atrage răspunderea sa", după cum arată documentele de la instanţă. Potrivit legii, primarul, în calitate de ordonator principal de credite, în situaţia în care se constată un prejudiciu adus bugetului local, este obligat să procedeze de îndată la întreprinderea unor măsuri eficace de recuperare a pagubei de la persoanele vinovate. "Or, prin prezenţa acţiune s-a solicitat atragerii răspunderii civile delictuale a pârâtului, care, în calitate de primar şi ordonator principal de credite, nu a întreprins demersuri eficate în vederea recuperării prejudiciului de 154.822,71 lei impusă prin decizia Curţii de Conturi", arată judecătorul însărcinat cu judecarea cauzei.
În aceste condiţii, Dumitru Timişag a fost obligat la plata de 154.822,71 de lei, cu titlu de despăgubiri, la care se adaugă majorări de întârziere.
Dumitru Timişag se declară nevinovat!
Fostul primar a făcut apel la decizia Judecătoriei Botoşani, acesta urmând să se judece la Curtea de Apel Suceava. Fostul primar se consideră şi acum nevinovat. "Acest contract nu a fost încheiat de mine, eu l-am găsit încheiat de fosta conducere a Primăriei, prin 2007. Contractul era valabil pe patru luni de zile, dar nu s-au asigurat fondurile necesare pentru terminarea lucrărilor care doar au fost începute. În 2008, când am venit eu la primărie, am continuat lucrările dar prin act adiţional pentru că nu mai erau aceleaşi preţuri, ştiţi bine că au sărit preţurile în aer. Iar cei de la Curtea de Conturi au spus că trebuia să se meargă pe aceleaşi preţuri ca în contract. Dar eu am terminat lucrările în 2012, cum aveau să lucreze pe aceleaşi preţuri ca în 2007", declară Dumitru Timişag, admiţând că în 2007 era consilier local, ca atare avea cunoştinţă de prevederile contractului.
Cât despre obligaţia stabilită de instanţă, ce-i drept, de către instanţa de fond, de a achita miliardul şi jumătate, Dumitru Timişag susţine că nu are niciun motiv să plătească. "Nu văd de ce să plătesc, pentru că nu am luat banii acasă. Banii se găsesc în lucrări, cei de la Curtea de Conturi au spus că trebuia să lucreze cu aceiaşi bani până la terminarea lucrărilor, dar cine lucrează cu aceiaşi bani când preţurile au crescut de nu ştiu câte ori? Noi am făcut o actualizare la zi, nu altceva, un act adiţional, nu am mărit noi contractul că am vrut noi să-l mărim. Podurile erau începute că alea vechi erau stricate, nici nu se putea să se circule. Ce era să fac? Să-mi dau demisia şi era mai bine... Eu am dat societatea în instanţă, procesul este suspendat la Tribunalul Botoşani şi la ora actuală.. Pe cine era să mai dau în judecată? Pe mine personal? Nu văd cum. Noi o să contestăm în continuare, o să fac tot ce este posibil. Nu am avut un titlu executoriu ca să ne înscriem la masa credală că nu era nicio hotărâre de instanţă, dar văd că legea în România e complicată grozav. Eu nu am făcut decât să continui lucrările la preţul actualizat la zi", insistă Dumitru Timişag.Situaţia este dificilă pentru actuala conducere a primăriei, reprezentată de Constantin Paladi, deocamdată viceprimar cu atribuţii de primar din momentul în care Dumitru Timişag şi-a pierdut mandatul în urma unui proces cu Agenţia Naţională de Integritate, pe motiv de conflict de interese. Şi asta pentru că Paladi, proaspăt ales în funcţia de primar din partea PSD, a avut de-a face, pe de o parte, cu gradul de afinitate cu Dumitru Timişag, acesta din urmă fiindu-i naş de cununie, pe de altă parte cu presiunea Curţii de Conturi de a recupera prejudiciul.
În momentul în care a fost abordat pentru a comenta acţiunea aflată pe rolul instanţei, Constantin Paladi a refuzat să facă vreun comentariu până la o decizie definitivă şi irevocabilă a instanţei. De subliniat este însă şi faptul că contracandidat al lui Paladi la alegerile locale a fost soţia lui Dumitru Timişag, Artemiza Timişag, din partea PNL. Asta în condiţiile în care Dumitru Timişag şi-a pierdut mandatul de primar tocmai pentru că şi-a angajat soţia pe post de consilier la Primăria Comunei Unţeni, fapt sesizat de inspectorii ANI şi sancţionat de instanţă.
