"Dupa ce am citit cu atentie raportul MCV - unde am descoperit ca sunt un caz `emblematic` -, am vazut si articolul semnat de Francois Marti, din ziarul Le Monde, din 3 septembrie (recunosc, ma asteptam sa fie semnat de un alt francez - Mirel Bran).
Si aici am gasit formula `emblematic` - referitoare insa la Dan Voiculescu. Cel care a scris articolul, se vede, cunoaste `bine` situatia din Romania - crede ca eu am fost `ministru` in perioada 2000-2004, stie ca nu s-a indeplinit cvorumul la referendum, dar nu stie rezultatul votului, stie ca `parchetul anti-coruptie` a fost creat de Basescu, stie ca acesta a venit la putere pentru `a curata grajdurile lui Augias`, murdarite de fosta `nomenclatura economica a tarii`.
Stie, in schimb, ce carti s-au scris despre Voiculescu, ce anchete s-au facut acum 20 de ani, stie despre Grivco, citeste Capital-ul (cel in romana, nu cel scris de Marx) si stie multe alte detalii", scrie Adrian Nastase pe blog.
In acest context, Nastase sesizeaza ca termenul "emblematic" a fost folosit si de Traian Basescu intr-un interviu mai vechi, astfel incat sugereaza cu un banc implicarea presedintelui in situatiile descrise mai sus.
"E iarna. Pe zapada, Securitatea gaseste scris, cu urina, in fata Comitetului Central `Jos Gheorghiu-Dej`. Scandal. Anchete... Rezultatul - Tovarasu` am aflat: urina e a lui Apostol, dar scrisul ii apartine tovarasei Pauker", posteaza Nastase, intreband apoi "in cazul nostru, cui apartine `scrisul`?"
ziare.com
