Decizia judecătorilor Judecătoriei Botoşani priveşte obligarea asiguratorului celor două firme să despăgubească proprietarul autoturismului cu 18.134 de lei.
Evenimentul rutier a avut loc în luna iunie 2015 pe strada Primăverii când Constantin M., aflat la volanul unui VW Golf, a atins o gură de canal cu partea de dedesubt a maşinii şi a declanşat airbag-urile de la şofer şi pasagerul din dreapta şi avarierea autoturismului.
După ce şi-a reparat maşina, proprietarul a notificat primăria, însă instituţia s-a absolvit de orice vină, spunând că firmele de construcţii ce reparau strada sunt responsabile de şantier.
Bărbatul a deschis o acţiune în instanţă în care a chemat atât primăria, cât şi cei doi constructori, Victor Construct şi Delta Con.
Reprezentanţii instituţiei au spus că au predat amplasamentul constructorilor din octombrie 2013 şi cade în responsabilitatea executantului lucrării să efectueze semnalizarea corespunzătoare a drumului public aflat în lucru, precum și să remedieze orice neconformitate aferentă lucrărilor de reabilitare, pentru perioada în care a avut în administrare amplasamentul.
De asemenea, a dat vina pe şofer pentru incident pentru că gura de canal înălţată putea fi evitată. De cealaltă parte, cele două firme s-au învinuit reciproc în instanţă pentru obligativitatea semnalizării obstacolelor.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize care a concluzionat că în zona era o denivelare formată din placa de beton de pe o gură de canal ce avea o înălțime de 14 -18 centimetri.
Ca mecanism de producere a accidentului, s-a stabilit că autoturismul s-a izbit cu roțile din față în acest obstacol, moment în care a frânat, s-a produs o fandare puternică pe verticală a autoturismului, context în care a avut loc avarierea acestuia.
"Având în vedere direcția de deplasare, modul de semnalizare a zonei și circumstanțele producerii accidentului, reclamanta(şoferul) nu a încălcat nicio regulă de circulație. Accidentul ar fi putut fi evitat prin asigurarea siguranței circulației în intersecția în care se executau lucrările de reparație a carosabilului, prin semnalizare. Factorul generator a fost neasigurarea siguranței circulației. În urma obiecțiunilor formulate de părți, expertul a mai învederat că intersecția în care se executau lucrările de reparație a carosabilului în care s-a produs evenimentului rutier nu era semnalizată conform legii circulației pe drumurile publice, precum și faptul că nu viteza de circulație a autoturismului reclamantei a fost cauza producerii acestuia", a arătat expertul în instanţă.
