Decizia judecătorilor Judecătoriei Botoşani priveşte obligarea asiguratorului celor două firme să despăgubească proprietarul autoturismului cu 18.134 de lei.
Evenimentul rutier a avut loc în luna iunie 2015 pe strada Primăverii când Constantin M., aflat la volanul unui VW Golf, a atins o gură de canal cu partea de dedesubt a maÅŸinii ÅŸi a declanÅŸat airbag-urile de la ÅŸofer ÅŸi pasagerul din dreapta ÅŸi avarierea autoturismului.
După ce ÅŸi-a reparat maÅŸina, proprietarul a notificat primăria, însă instituÅ£ia s-a absolvit de orice vină, spunând că firmele de construcÅ£ii ce reparau strada sunt responsabile de ÅŸantier.
Bărbatul a deschis o acÅ£iune în instanţă în care a chemat atât primăria, cât ÅŸi cei doi constructori, Victor Construct ÅŸi Delta Con.
ReprezentanÅ£ii instituÅ£iei au spus că au predat amplasamentul constructorilor din octombrie 2013 ÅŸi cade în responsabilitatea executantului lucrării să efectueze semnalizarea corespunzătoare a drumului public aflat în lucru, precum È™i să remedieze orice neconformitate aferentă lucrărilor de reabilitare, pentru perioada în care a avut în administrare amplasamentul.
De asemenea, a dat vina pe ÅŸofer pentru incident pentru că gura de canal înălÅ£ată putea fi evitată. De cealaltă parte, cele două firme s-au învinuit reciproc în instanţă pentru obligativitatea semnalizării obstacolelor.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize care a concluzionat că în zona era o denivelare formată din placa de beton de pe o gură de canal ce avea o înălÈ›ime de 14 -18 centimetri.
Ca mecanism de producere a accidentului, s-a stabilit că autoturismul s-a izbit cu roÈ›ile din față în acest obstacol, moment în care a frânat, s-a produs o fandare puternică pe verticală a autoturismului, context în care a avut loc avarierea acestuia.
"Având în vedere direcÈ›ia de deplasare, modul de semnalizare a zonei È™i circumstanÈ›ele producerii accidentului, reclamanta(ÅŸoferul) nu a încălcat nicio regulă de circulaÈ›ie. Accidentul ar fi putut fi evitat prin asigurarea siguranÈ›ei circulaÈ›iei în intersecÈ›ia în care se executau lucrările de reparaÈ›ie a carosabilului, prin semnalizare. Factorul generator a fost neasigurarea siguranÈ›ei circulaÈ›iei. În urma obiecÈ›iunilor formulate de părÈ›i, expertul a mai învederat că intersecÈ›ia în care se executau lucrările de reparaÈ›ie a carosabilului în care s-a produs evenimentului rutier nu era semnalizată conform legii circulaÈ›iei pe drumurile publice, precum È™i faptul că nu viteza de circulaÈ›ie a autoturismului reclamantei a fost cauza producerii acestuia", a arătat expertul în instanţă.
