Aşa s-a întâmplat şi un cazul unei foste familii din Botoşani, care, chiar şi după divorţ, luptă în instanţă. Maria I., administrator al unei societăţi de transport de tip maxi- taxi, a cerut şi a obţinut în instanţă trei ordine de protecție împotriva fostului soţ, Florin H., din cauza relației conflictuale dintre ei, concretizată cu acte de amenințare, loviri sau alte violențe și hărțuire, ce au făcut obiectul mai multor dosare penale, finalizate însă cu soluții de netrimitere în judecată.
Însă ordinele de protecţie referitoare la faptul că fostul soţ nu avea voie să se apropie de domiciliul femeii nu au fost suficiente pentru că bărbatul o căuta la sediul societăţii precum şi pe traseul pe care femeia circula, în calitate de şofer pe maxi- taxi, aşteptând-o în staţiile de transport. În sprijinul femeii au depus mărturie fiul celor doi, care a povestit că mama sa se întoarce de la serviciu în fiecare zi stresată și fiindu-i frică de tatăl lui, care o urmărește în toate stațiile de microbuz, dar şi un martor, angajat al societăţii. Potrivit acestuia, bărbatul o urmărea zilnic pe fosta soţie, așteptând-o în stațiile de microbuz unde oprește microbuzul societății şi că de fiecare dată când îl vede, reacţia femeii este una de teamă.
În replică, bărbatul a declarat că el nu are nimic cu femeia şi că de fapt toate acţiunile ei reprezintă răzbunare post- divorţ, dar că o reclamă la instituţiile de control pe motiv că activitatea firmei de maxi- taxi este ilegală şi va continua să facă acest lucru.
Judecătorul însărcinat cu judecarea cazului a apreciat că în prezenta cauză sunt evidente actele de violență psihologică și că materialul probator a confirmat existența stării de pericol pentru integritatea psihică a reclamantei sens în care se impune intervenția instanței prin emiterea unui ordin de protecție și stabilirea unor măsuri de protecție a acesteia. Astfel că l-a obligat pe bărbat să păstreze distanţa minimă de 250 metri faţă de femeie, locuinţa acesteia, locul de muncă şi faţă de staţiile de microbuz de la Autogară, de pe Bulevardul George Enescu, Bariera Sucevei, Hudum, Baisa, Brehuieşti, Mănăstirea Doamnei, în care autovehiculul condus de femeie staţionează.
Bărbatul a contestat decizia instanţei de fond, pe motiv că îi interzice accesul în anumite zone din municipiu şi din judeţ, iar completul de judecători care a dezbătut contestaţia a menţionat în sentinţa definitivă că restricţiile sunt impuse doar pentru perioadele din zi în care maşina condusă de fosta soţie opreşte în staţiile de pe traseul parcurs de autovehiculul de transport în comun.
