AÅŸa s-a întâmplat ÅŸi un cazul unei foste familii din BotoÅŸani, care, chiar ÅŸi după divorÅ£, luptă în instanţă. Maria I., administrator al unei societăţi de transport de tip maxi- taxi, a cerut ÅŸi a obÅ£inut în instanţă trei ordine de protecÈ›ie împotriva fostului soÅ£, Florin H., din cauza relaÈ›iei conflictuale dintre ei, concretizată cu acte de ameninÈ›are, loviri sau alte violenÈ›e È™i hărÈ›uire, ce au făcut obiectul mai multor dosare penale, finalizate însă cu soluÈ›ii de netrimitere în judecată.
Însă ordinele de protecÅ£ie referitoare la faptul că fostul soÅ£ nu avea voie să se apropie de domiciliul femeii nu au fost suficiente pentru că bărbatul o căuta la sediul societăţii precum ÅŸi pe traseul pe care femeia circula, în calitate de ÅŸofer pe maxi- taxi, aÅŸteptând-o în staÅ£iile de transport. În sprijinul femeii au depus mărturie fiul celor doi, care a povestit că mama sa se întoarce de la serviciu în fiecare zi stresată È™i fiindu-i frică de tatăl lui, care o urmăreÈ™te în toate staÈ›iile de microbuz, dar ÅŸi un martor, angajat al societăţii. Potrivit acestuia, bărbatul o urmărea zilnic pe fosta soÅ£ie, aÈ™teptând-o în staÈ›iile de microbuz unde opreÈ™te microbuzul societății ÅŸi că de fiecare dată când îl vede, reacÅ£ia femeii este una de teamă.
În replică, bărbatul a declarat că el nu are nimic cu femeia ÅŸi că de fapt toate acÅ£iunile ei reprezintă răzbunare post- divorÅ£, dar că o reclamă la instituÅ£iile de control pe motiv că activitatea firmei de maxi- taxi este ilegală ÅŸi va continua să facă acest lucru.
Judecătorul însărcinat cu judecarea cazului a apreciat că în prezenta cauză sunt evidente actele de violență psihologică È™i că materialul probator a confirmat existenÈ›a stării de pericol pentru integritatea psihică a reclamantei sens în care se impune intervenÈ›ia instanÈ›ei prin emiterea unui ordin de protecÈ›ie È™i stabilirea unor măsuri de protecÈ›ie a acesteia. Astfel că l-a obligat pe bărbat să păstreze distanÅ£a minimă de 250 metri faţă de femeie, locuinÅ£a acesteia, locul de muncă ÅŸi faţă de staÅ£iile de microbuz de la Autogară, de pe Bulevardul George Enescu, Bariera Sucevei, Hudum, Baisa, BrehuieÅŸti, Mănăstirea Doamnei, în care autovehiculul condus de femeie staÅ£ionează.
Bărbatul a contestat decizia instanÅ£ei de fond, pe motiv că îi interzice accesul în anumite zone din municipiu ÅŸi din judeÅ£, iar completul de judecători care a dezbătut contestaÅ£ia a menÅ£ionat în sentinÅ£a definitivă că restricÅ£iile sunt impuse doar pentru perioadele din zi în care maÅŸina condusă de fosta soÅ£ie opreÅŸte în staÅ£iile de pe traseul parcurs de autovehiculul de transport în comun.
