Ministrul Sanatatii, Cseke Attila
bloombiz.ro
Explicatia oficiala este alta - "Nu este normal si eficient ca Ministerul Sanatatii sa raspunda de toate problemele din sistem iar 80 la suta din buget sa fie administrat de Casa Nationala de Asigurari de Sanatate. Ar fi mult mai eficienta trecerea CNAS in subordinea sau coordonarea MS, iar Fondul de Sanatate sa fie colectat de catre CNAS, si nu de catre ANAF", a declarat ministrul Sanatatii, citat de Mediafax.
Alta varianta au analistii din domeniu. "Problema e ca cei care conduc cele doua autoritati (CNAS si MS) sunt din partide diferite. Fondul Casei e unul care ar trebui sa aiba un grad de independenta, chiar daca se supune policitilor MS. La ora actuala, Casa nu este independenta din moment ce numirile se fac politic (...) Sunt convins ca acest pachet de legi merge pe eficientizare, optimizare, insa totul pleaca de la o decizie emotionala, fondul national unic gestionat de Casa e de peste 4 miliarde de euro anual si se doreste a fi manuit de minister", considera Dragos Dinu, expert in industria farmaceutica, citat de Evenimentul Zilei.
De aceeasi parere este si fostul presedinte al Comisiei de sanatate din Camera Deputatilor, conf. dr. Sorin Paveliu, care sustine ca "un control al MS exista si in acest moment, insa se vrea control si in gestionarea banilor. E o schimbare totala de filosofie a sistemului. Sanatatea ruleaza 12% din banii publici, circa 4 miliarde de euro anual, un buget foarte important, conteaza sa ai controlul asupra lui".
"In momentul in care exista programe cu finantare mixta, cele doua institutii trebuie sa colaboreze. Nici o inglobare totala nu este esentiala, depinde de cei care o conduc si viziunile lor. Pe de alta parte, odata ce Casa a infiintat fondul de solidaritate, tot Casa ar trebui sa-l gestioneze, nu sunt de acord ca ministerul sa gestioneze fondul", adauga si prof. dr. Irinel Popescu, fost presedinte al CNAS, pentru sursa citata.
