Iată mai jos motivele care au condus către o astfel de concluzie.
1. Utilizarea unor criterii eliminatorii inexistente în caietul de sarcini al licitației: CNEE a invocat, în majoritatea comunicărilor de respingere a ofertelor trimise participanților, două praguri eliminatorii, care nu sunt prevăzute în caietul de sarcini și nici în alte documente ale licitației. Ele sunt prevăzute în OMEN 5559/2013 (un ordin de ministru foarte controversat, ascuns publicului între data semnării sale – 22 noiembrie 2013 – și data publicării sale, la 14.03.2014), care nu se regăsește printre documentele licitației. Mai mult, în cadrul clarificărilor cerute de posibili ofertanți, CNEE răspunde: "Ofertele câștigătoare vor fi acele oferte care respectă cerințele din caietul de sarcini și care se clasifică în ordinea punctajelor pe primele 6 locuri". Așa cum precizam, caietul de sarcini nu conține nicio trimitere la OMEN 5559/2013 sau la praguri eliminatorii.
Cele două paragrafe din OMEN 5559/2013 sunt:
a) Articolul 9, alineatul 3: prevede eliminarea din licitație a acelor oferte care nu obțin minimum 43 de puncte din 50 pe criteriul prețului. Unii ofertanți (mai ales Siveco+Litera și CD Press) au venit cu prețuri mult mai mici decât prețurile și așa reduse estimate de CNEE și au fost în măsură să ia cele mai mari punctaje la criteriul preț, eliminând astfel, de facto, pe ceilalți concurenți, care nu au mai putut obține cel puțin 43 de puncte. Prețurile suspecte de dumping au împins astfel, conform acestui alineat neinclus în licitație (dar invocat ulterior), restul participanților în afara licitației.
b) Articolul 8, alineatul 5: care prevede același prag eliminatoriu de minimum 43 de puncte în privința punctajul tehnic, rezultat din evaluarea tehnică și de conținut a proiectului de manual propus. Nici acest criteriu nu a fost inclus în documentele licitației.
2. Greșeli de calcul care au calificat eronat doi dintre câștigători (Siveco+Litera în două cazuri și CD Press într-un alt caz)
Citeste mai departe
