Pe vremea când dădea credite multe populaţiei, BCR punea în contracte o clauză prin care îşi aronda dreptul de a schimba rata dobânzii după cum doreşte. Practica celei mai mari bănci din ţară s-ar putea să se întoarcă împotriva sa, de când românii au descoperit legea şi judecătoriile.
Mai multe instanţe din România au constatat că felul în care BCR a definit dobânda contractuală nu este în regulă. În hârtiile prin care clienţii s-au angajat să plătească rate penru 20-30 de ani, singura certitudine privind preţul contractului e aceea că "dobânda de referinţă variabilă (DRV) se afişează la sediile BCR" şi se adaugă la o marjă de 1-2%. Cele mai multe instanţe (dintre cele care au dat dreptate clienţilor) au ales să identifice DRV cu Euribor, însă există şi exemple în care instanţa a lăsat, practic, contractul fără dobândă.
Un fost judecător se judecă cu banca
Viorica M. din Sighetu Marmaţiei a dat BCR în judecată în 2009, cu mai bine de un an înainte să apară OUG 50/2010, care a pus pe jar relaţia dintre clienţi şi bănci. V.M. este fost judecător la Judecătoria Sighetu Marmaţiei (până în 2008) şi fost procuror la parchetul de pe lângă aceeaşi instanţă, pensionată anticipat în august 2013.
Potrivit declaraţiei de avere, V.M. a luat un credit ipotecar de 120.000 de euro în 2007. Contractele BCR de la acea vreme spuneau că dobânda este fixă în primul an, iar apoi variază după DRV. De regulă, din cel de-al doilea an dobânda aproape că se dubla, la peste 9%.
În martie 2010 Tribunalul Maramureş dispune eliminarea dobânzii din contract. Curtea de apel Cluj decide că pe lângă eliminarea dobânzii, din contract mai trebuie să dispară şi comisionul de administrare.
Decizia Curţii de Apel este atacată cu recurs de către BCR la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care, în martie 2011, a casat decizia şi sentinţa instanţelor anterioare şi a trimis cauza spre rejudecare.
Procesul este mutat, după o cerere de strămutare adresată de bancă, de la Sighet la Judecătoria Botoşani, departe de instanţa unde fostul judecător a activat.
Acest lucru a părut de rău augur pentru V.M., încă procuror în aprilie 2013, când Judecătoria Botoşani respinge acţiunea.
La sfârşitul lunii martie din acest an, Tribunalul Botoşani întoarce decizia instanţei de fond şi admite apelul magistratului pensionat şi spune clar că contractul de împrumut va continua fără dobândă - pentru prima oară când instanţa arată explicit care sunt urmările declarării ca abuzive a clauzei de dobândă.
"Schimbă în parte sentinţa apelată în sensul că admite în parte acţiunea reclamantei Marina Viorica, constată caracterul de clauză abuzivă a clauzei din contractul bancar nr. 1565 din 04.12.2007, înscrisă la art. 5 cu privire la dobânda variabilă şi dispune executarea în continuare a contractului fără această dobândă", se arată în soluţia de pe portalul instanţelor.
Sentinţa putea fi atacată cu recurs în termen de 15 zile, însă pe portal nu este încă înregistrat recursul băncii.
Citeste materialul complet, pe economica.net
