Presedintele Consiliului Judetean, Mihai Tabuleac, sustine ca sanctiune aplicata, sub forma unei corectii financiare, nu a avut o buna fundamentare din partea celor care au instrumentat actul de constatare.
Seful CJ spune ca cei care au stabilit ca trebuie aplicata o corectie financiara, sunt acceeasi verificatori care pe tot timpul derularii lucrarii au fost de acord cu toate documentele depuse la dosar.
La lucrarea de la drumul judetean Losna-Dersca-Mihaileni se imputa un document care ar fi fost depus in copie xerox si nu in copie legalizata.
Mihai Tabuleac a anuntat ca va fi contestata corectia aplicata de Ministerul Dezvoltarii Regionale si Tursimului.
“Pare nepotrivit ca dupa ce ai fost supus la verificari pe parcurs, dupa ce ai terminat lucrarea si chiar ne-am bucurat ca a iesit o lucrare buna acolo, aceeasi verificatori sa ajunga la concluzia ca nu era bine. Nu vrem sa intram intr-un diferend cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Tursimului, pentru ca e stiut ca ne-a aplicat o corectie de circa 700.000 de lei si noi asteptam fonduri de la acelasi organism de 100 de ori mai mari pentru judetul Botosani, insa in documentul care a fost alcatuit de aparatul de specialitate al CJ, sunt aratate argumentele noastre, potrivit carora lucrurile s-au desfasurat corect si ne exprimam convingerea ca la contestatia pe care o vom depune, procedural, vom obtine castig de cauza. Ceea ce se imputa se refera la un document din oferta care a stat la baza licitatiei, care era depus in copie xerox si nu in copie legalizata si ca asta ar fi alterat competitita care in mod firesc trebuie sa existe la orice procedura de licitatie", a precizat Mihai Tabuleac, presedintele Consiliului Judetean.
Consiliul Judetean a facut o informare catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Tursimului, prin care aduce argumente ca totul s-a derulat conform legii.
“Potrivit Raportului de audit de operaţiuni pentru POR referitor la contractul de execuţie lucrări, se precizează că în procesul de evaluare şi selecţie a ofertanţilor nu a fost respectat principiul egalităţii de tratament. În susţinerea acestui lucru se menţionează faptul că, pentru considerentul lipsei din cadrul documentelor de calificare a Rapoartelor de încercări probe carote de mixturi asfaltice din îmbrăcămintea rutieră executată la un alt obiectiv prezentat ca experienţă similară, document în original sau copie legalizată, oferta depusă de un alt ofertant participant la procedură, respectiv SC SOROCAM SRL Bucureşti a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în timp ce oferta depusă de ofertantul căruia i s-a atribuit contractul, a fost admisă.
Însă această afirmaţie este eronată, întrucât la oferta depusă de SC SOROCAM SRL Bucureşti, aşa cum a fost consemnat şi în Raportul de atribuire anexat, motivele care au stat la baza respingerii acestei oferte au fost multiple, înregistrându-se atât lipsuri ale documentaţiei depuse (documente nesemnate şi netraduse) cât şi nerespectarea unor cerinţe de fond privind experienţa similară a şefului de şantier, a responsabilului privind calitatea, descalificarea intervenind pentru cel puţin 3 omisiuni, astfel că nu a fost încălcat principiul tratamentului egal pentru ofertanţi.
C.N.S.C., prin Decizia nr. 3871/C9/4512/4667/12.08.2009, nu a constatat abateri de legislaţia privind achiziţiile publice, a respins contestaţia SC SOROCAM SRL Bucureşti şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. În motivarea Deciziei, C.N.S.C. a susţinut punctul de vedere al Consiliului Judeţean Botoşani, menţionând faptul că întrucât în Fişa de date a achiziţiei este precizat Comisia de evaluare nu va permite nici unui ofertant completarea cu documente care au lipsit la deschiderea ofertelor, ofertanţii aveau obligaţia să întocmească oferta în conformitate cu cerinţele din Documentaţia de atribuire şi a considerat ca nefondată contestaţia depusă.
În ceea ce priveşte ofertantul câştigător, acesta a prezentat la deschiderea ofertelor rapoarte de încercări probe mixturi de la alte obiective executate ca şi experienţă similară, însă nu în forma solicitată în Fişa de date, respectiv original sau copie legalizată. Celalte documente care susţin experienţa similară au fost depuse în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, respectiv contracte executate, procese verbale de recepţie şi recomandări din partea beneficiarilor, original sau copie legalizată, acestea fiind în corespondenţă cu rapoartele de încercări prezentate, fapt ce a determinat calificarea ofertantului.
Având în vedere cele de mai sus, motivele reale ale respingerii altor oferte depuse precum şi documentele prezente la Dosarul achiziţiei publice, inclusiv faptul că cererile de rambursare aferente anului 2010 depuse de beneficiar în vederea rambursării cheltuielilor au fost la rândul lor verificate şi acceptate la plată, considerăm ca fiind nefondată afirmaţia Autorităţii de Management POR conform căreia nu a fost respectat principiul tratamentului egal în analizarea şi evaluarea ofertelor depuse", se arata in informare.
In cazul in care contestatia va fi respinsa, cei 700.000 de lei vor trebui platiti din bugetul judetul.
