Presedintele Consiliului Judetean, Mihai Tabuleac, sustine ca sanctiune aplicata, sub forma unei corectii financiare, nu a avut o buna fundamentare din partea celor care au instrumentat actul de constatare.
Seful CJ spune ca cei care au stabilit ca trebuie aplicata o corectie financiara, sunt acceeasi verificatori care pe tot timpul derularii lucrarii au fost de acord cu toate documentele depuse la dosar.
La lucrarea de la drumul judetean Losna-Dersca-Mihaileni se imputa un document care ar fi fost depus in copie xerox si nu in copie legalizata.
Mihai Tabuleac a anuntat ca va fi contestata corectia aplicata de Ministerul Dezvoltarii Regionale si Tursimului.
“Pare nepotrivit ca dupa ce ai fost supus la verificari pe parcurs, dupa ce ai terminat lucrarea si chiar ne-am bucurat ca a iesit o lucrare buna acolo, aceeasi verificatori sa ajunga la concluzia ca nu era bine. Nu vrem sa intram intr-un diferend cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Tursimului, pentru ca e stiut ca ne-a aplicat o corectie de circa 700.000 de lei si noi asteptam fonduri de la acelasi organism de 100 de ori mai mari pentru judetul Botosani, insa in documentul care a fost alcatuit de aparatul de specialitate al CJ, sunt aratate argumentele noastre, potrivit carora lucrurile s-au desfasurat corect si ne exprimam convingerea ca la contestatia pe care o vom depune, procedural, vom obtine castig de cauza. Ceea ce se imputa se refera la un document din oferta care a stat la baza licitatiei, care era depus in copie xerox si nu in copie legalizata si ca asta ar fi alterat competitita care in mod firesc trebuie sa existe la orice procedura de licitatie", a precizat Mihai Tabuleac, presedintele Consiliului Judetean.
Consiliul Judetean a facut o informare catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Tursimului, prin care aduce argumente ca totul s-a derulat conform legii.
“Potrivit Raportului de audit de operaÅ£iuni pentru POR referitor la contractul de execuÅ£ie lucrări, se precizează că în procesul de evaluare ÅŸi selecÅ£ie a ofertanÅ£ilor nu a fost respectat principiul egalităţii de tratament. În susÅ£inerea acestui lucru se menÅ£ionează faptul că, pentru considerentul lipsei din cadrul documentelor de calificare a Rapoartelor de încercări probe carote de mixturi asfaltice din îmbrăcămintea rutieră executată la un alt obiectiv prezentat ca experienţă similară, document în original sau copie legalizată, oferta depusă de un alt ofertant participant la procedură, respectiv SC SOROCAM SRL BucureÅŸti a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în timp ce oferta depusă de ofertantul căruia i s-a atribuit contractul, a fost admisă.
Însă această afirmaÅ£ie este eronată, întrucât la oferta depusă de SC SOROCAM SRL BucureÅŸti, aÅŸa cum a fost consemnat ÅŸi în Raportul de atribuire anexat, motivele care au stat la baza respingerii acestei oferte au fost multiple, înregistrându-se atât lipsuri ale documentaÅ£iei depuse (documente nesemnate ÅŸi netraduse) cât ÅŸi nerespectarea unor cerinÅ£e de fond privind experienÅ£a similară a ÅŸefului de ÅŸantier, a responsabilului privind calitatea, descalificarea intervenind pentru cel puÅ£in 3 omisiuni, astfel că nu a fost încălcat principiul tratamentului egal pentru ofertanÅ£i.
C.N.S.C., prin Decizia nr. 3871/C9/4512/4667/12.08.2009, nu a constatat abateri de legislaÅ£ia privind achiziÅ£iile publice, a respins contestaÅ£ia SC SOROCAM SRL BucureÅŸti ÅŸi a dispus continuarea procedurii de atribuire. În motivarea Deciziei, C.N.S.C. a susÅ£inut punctul de vedere al Consiliului JudeÅ£ean BotoÅŸani, menÅ£ionând faptul că întrucât în FiÅŸa de date a achiziÅ£iei este precizat Comisia de evaluare nu va permite nici unui ofertant completarea cu documente care au lipsit la deschiderea ofertelor, ofertanÅ£ii aveau obligaÅ£ia să întocmească oferta în conformitate cu cerinÅ£ele din DocumentaÅ£ia de atribuire ÅŸi a considerat ca nefondată contestaÅ£ia depusă.
În ceea ce priveÅŸte ofertantul câÅŸtigător, acesta a prezentat la deschiderea ofertelor rapoarte de încercări probe mixturi de la alte obiective executate ca ÅŸi experienţă similară, însă nu în forma solicitată în FiÅŸa de date, respectiv original sau copie legalizată. Celalte documente care susÅ£in experienÅ£a similară au fost depuse în conformitate cu cerinÅ£ele autorităţii contractante, respectiv contracte executate, procese verbale de recepÅ£ie ÅŸi recomandări din partea beneficiarilor, original sau copie legalizată, acestea fiind în corespondenţă cu rapoartele de încercări prezentate, fapt ce a determinat calificarea ofertantului.
Având în vedere cele de mai sus, motivele reale ale respingerii altor oferte depuse precum ÅŸi documentele prezente la Dosarul achiziÅ£iei publice, inclusiv faptul că cererile de rambursare aferente anului 2010 depuse de beneficiar în vederea rambursării cheltuielilor au fost la rândul lor verificate ÅŸi acceptate la plată, considerăm ca fiind nefondată afirmaÅ£ia Autorităţii de Management POR conform căreia nu a fost respectat principiul tratamentului egal în analizarea ÅŸi evaluarea ofertelor depuse", se arata in informare.
In cazul in care contestatia va fi respinsa, cei 700.000 de lei vor trebui platiti din bugetul judetul.
