Odata cu venirea crizei, a scaderii veniturilor si a cresterii somajului, romanii care au luat credite in perioada de boom economic, presati de situatia financiara, au inceput sa citeasca mai atent contractele pe care le-au semnat cu bancile. Astfel, ei au dat peste clauze abuzive, comisioane de risc, dobanzi stabilite arbitrar de banci si au inceput "razboiul" banci-clienti.

Saptamana trecuta, BCR, cea mai mare banca locala in functie de active, a fost executata silit pentru aproape 900.000 lei, suma reprezentand comisioane aferente unor contracte de credit pe care tribunalul le-a declarat abuzive.

"Pe 10 ianuarie s-a s-a efectuat prima executare silita contra BCR in sirul de dosare pe care le avem contra acesteia. Asta in ciuda tuturor sicanelor facute de BCR (contestatii, cerere de suspendare etc). Desigur, urmeaza apelurile pentru acea parte din actiune care nu a fost admisa de tribunal. Cind vom cistiga si in aceasta privinta, va incepe executarea silita pe suma rezultata din toata dobanda ilegal incasata de BCR, mult mai mare decit comisionul de administrare. Esential este ca banii merg acum catre clienti. Se poate, deci, ca si banca sa fie executata silita. Asadar, start praying (incepeti sa va rugati – n.r.) BCR, VBR (Volksbank), RBS, Raiffeisen, Bancpost si Credit Europe!", a fost anuntul facut de avocatul Gheorghe Piperea pe pagina unui site de socializare.

 In schimb, ieri, Volksbank Romania, prin avocatul Mihai Kehaiyan, a anuntat ca a castigat la Curtea de Apel un proces impotriva unui client, desi, initial, instanta de fond i-a dat acestuia dreptate.

 Instanta a apreciat faptul ca ratiunea economica ce justifica perceperea unui comision de risc este tocmai existenta riscului de credit, element pe care bancile sunt obligate sa incerce sa il acopere.

"Clauzele referitoare la dobanda si comisioane sunt elemente care determina costul total al creditului si impreuna cu marja de profit formeaza pretul contractului, iar aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu poate privi nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei (...)", se arata in sentinta din dosarul 29434/3/2011 de pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

 Practic vedem doua cazuri asemenatoare, care condamna clauzele abuzive si comisioanele de risc, insa doua verdicte total diferite. De aici concluzia ca de vina pentru tergiversarea unei hotararii clare in "razboiul" dintre banci si clienti revine justitiei din Romania si statului.

 Odata, justitia din Romania joaca la doua capete si nu este in stare sa adopte o decizie finala in aceasta lupta, sporind astfel nemultumirea atat a clientilor, cat si a bancilor. In al doilea rand, statul este vinovat de situatia actuala intrucat amana adoptarea unei legi a falimentului personal.

Citeste material complet pe wall-street.ro