Curtea ConstituÅ£ională a amânat pronunÅ£area pentru 10 iulie pe obiecÅ£iile de neconstituÅ£ionalitate formulate de PNL - USR ÅŸi de preÅŸedintele Klaus Iohannis asupra modificărilor aduse de Parlament Codului Penal ÅŸi Codului de Procedură Penală.

Judecătorii CCR au decis în mai multe rânduri amânarea pronunţării asupra sesizărilor depuse de OpoziÅ£ie ÅŸi de ÅŸeful statului asupra modificării Codului penal ÅŸi Codului de procedură penală.

Pe 25 aprilie, PNL ÅŸi USR au depus la Curtea ConstituÅ£ională sesizări în legătură cu proiectul care a modificat Codul penal ÅŸi pe cel care a schimbat Codul de procedură penală, iniÅ£iative adoptate de Parlament.

Printre articolele sesizate de opoziţie ca fiind neconstituţionale se numără şi articolul 16 (3) litera a din Codul penal.

„-Art. 16 alin. (3) - lit. a) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârÅŸirea acelei fapte. Ori de câte ori legea penală prevede că pentru a putea fi infractiune se impune săvârÅŸirea faptei într-un anume scop, infracÅ£iunea trebuie să fie săvârÅŸită cu intenÅ£ie directă, care să rezulte în mod neîndoielnic, din circumstanÅ£ele concrete ale cauzei-. Curtea ConstituÅ£ională, în jurisprudenÅ£a sa constată , prin raportare la art. 1 alin. (5) din ConstituÅ£ie, a statuat că “orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiÅ£ii calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de precis ÅŸi clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanÅ£ele speÅ£ei, consecinÅ£ele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală ÅŸi o anumită supleÅ£e poate chiar să se dovedească de dorit, supleÅ£e care nu trebuie să afecteze însă previzibilitatea legii.”Or, dispoziÅ£ia cuprinzând condiÅ£ia ca intenÅ£ia directă „să rezulte în mod neîndoielnic, din circumstanÅ£ele concrete ale cauzei” este neclară, inclusiv prin raportare la obiectul dispoziÅ£iei modificate, în sensul că cerinÅ£a impusă de legiuitor ÅŸi-ar găsi rostul mai degrabă în cadrul dispoziÅ£iilor referitoare la probaÅ£iune. Astfel, dispoziÅ£ia de modificare a art. 16 alin. (3) lit. a) încalcă principiul securităţii juridice, consacrat la art. 1 alin. (5) din ConstituÅ£ie”, potrivit textului sesizării.

PNL ÅŸi USR transmit, de asemenea, că eliminarea modificprii articolului 35 (1) din Codul penal încalcă prevederile ConstituÅ£iei. Åži articolele privind termenele de prescripÅ£ie sunt amintite de OpoziÅ£ie.

„Diminuarea termenelor de prescripÅ£ie a răspunderii penale pentru infracÅ£iuni cu pericol social ridicat, concomitent cu reducerea termenelor speciale de prescripÅ£ie a răspunderii penale pune la îndoială aptitudinea sancÅ£iunilor penale de a-ÅŸi atinge scopul preventiv. Prin urmare, considerăm că art. 154 alin. (1) lit. b) ÅŸi c) ÅŸi art. 155 alin. (3) încalcă prevederile art. 1 alin. (3) din ConstituÅ£ie privind statul de drept, care „impun legiuitorului obligaÅ£ia de a lua măsuri în vederea apărării ordinii ÅŸi siguranÅ£ei publice, prin adoptarea instrumentelor legale necesare în scopul reducerii fenomenului infracÅ£ional (…) cu excluderea oricăror reglementări de natură să ducă la încurajarea acestui fenomen.

Sursa: mediafax.ro

Citeste mai mult AICI: https://m.mediafax.ro/politic/ccr-a-amanat-pronuntarea-pe-sesizarile-opozitiei-si-ale-lui-iohannis-pe-modificarea-codurilor-penale-18222292