Bogdan Petrovici considera ca sanctiunea pe care a primit-o este nelegala si netemeinica. Avocatul sustine ca textele de lege la care face trimitere procurorul, in ordonanta de aplicare a amenzii judiciare, nu sunt aplicabile in situatia de fapt.
Potrivit procurorului de caz Dragos Bujorean, amenzile au fost aplicate pentru "impiedicarea efectuarii actului de urmarire penala si pentru refuzul asigurarii apararii pentru client".
"In ceea ce priveste amenda de 3.000 de lei, aplicata in temeiul art. 198, al. 2, Cod de Procedura Penala, consider ca masura dispusa de procuror este total nelegala, avand in vedere ca acest text nu imi este aplicabil. Potrivit articolului mentionat, "se sanctioneaza cu amenda de la 250 de lei la 3.000 de lei lipsa nejustificata a martorului, a partii vatamate sau a partii responsabile civilmente". In cauza, potrivit imputernicirii avocatiale depuse la dosar, eu am calitatea de avocat al inculpatei Mihalache Andreea. Nu sunt nici martor, nici parte vatamata si nici parte responsabila civilmente si nici nu am calitatea de reprezentant al acestora, astfel incat de departe poate fi observata nelegalitatea acestei masuri dispuse de procuror", se arata in contestatia depusa de avocatul Bogdan Petrovici.
Cat priveste amenda de 5.000 de lei pe care a primit-o, pe motiv ca ar fi impiedicat, desfasurarea actului de urmarire, avocatul Bogan Petrovici sustine ca pe data de 17 februarie, cand s-a procedat la prezentarea materialului de urmarire penala, in momentul in care s-a prezentat la efectuarea acestui act, la intrarea in incinta Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani, i s-a solicitat de catre jandarm predarea telefonului mobil, ca urmare a unei dispozitii date de procurorul de caz, Dragos Bujorean.
"Am considerat, in acel moment, ca nu se justifica o asemenea masura fata de mine, si am solicitat procurorului de caz sa imi indice temeiul legal al unei asemenea masuri, lucru care insa nu s-a intamplat. Singura explicatie data de procuror a fost indicarea, pe usa, a unui abtibild lipit, care indica trei desene, reprezentand o camera de filmat, un aparat foto si o caseta audio, barate cu o bara rosie", se mai arata in contestatie.
Bogdan Petrovici considera ca nu a incalcat cu nimic interdictia de filmare, fotografiere si inregistrare audio prin simpla detinere a telefonului mobil si "ca atare, consider ca atitudinea mea nu a impedicat in niciun mod exercitarea atributiilor ce revin organelor judiciare", a mai spus Petrovici.
El a mai spus ca i-a propus procurorului ca telefonul sa ramana pe biroul sau, motivat de faptul ca are stocate numere de telefon, mesaje si informatii confidentiale, telefonul fiind inregistrat pe cabinetul de avocatura.
"Procurorul de caz a refuzat propunerea mea si a afirmat ca va desemna, in cauza, un avocat din oficiu, lucru care nu s-a mai intamplat, deoarece, tot dumnealui, in acele imprejurari, a dispus reprogramarea prezentarii materialului", a spus Petrovici.
Totodata, acesta a mai precizat ca a solicitat Baroului Botosani printr-o adresa sa ii comunice daca procurorul de caz a solicitat un avocat din oficiu, iar raspunsul a fost acela ca "nu s-a solictat desemnarea unui avocat din oficiu si nu s-a eliberat delegatie pentru avocat din oficiu".
Avocatul a mai precizat ca masura retinerii telefonului a fost una abuziva, iar motivatia procurorului din ordonanta de aplicare a amenzii contine un text de lege trunchiat, fiind omis paragraful in care se mentioneaza ca este interzis accesul cu astfel de aparatura "in care se afla informatii secrete de stat".
"Nu cred ca prezentarea unui material de urmarire penala, intr-un dosar avand ca obiect o talharie, deci nu o infractiune contra sigurantei statului, ar putea avea in mod vadit caracterul unui secret de stat", a completat Petrovici.
"Modalitatea in care au fost aplicate aceste doua amenzi prin ordonanta o consider una nelegala, textele de lege in baza carora au fost aplicate amenzile nu imi sunt aplicabile mie, ca avocat, in situatia de fapt expusa in ordonanta. In niciun fel nu am ingradit sau impedicat, cum spune domnul procuror, efectuarea urmaririi penale, insa am considerat un abuz retinerea telefonului avocatului de catre procuror", a declarat, pentru Stiri.Botosani, avocatul Bogdan Petrovici.
Talharia de 37.000 de euro, Procurorul de caz a amendat trei avocati
